โครงการนี้เกือบจะถูกกฎหมายอย่างแน่นอน แต่ความจริงนั้นไม่น่าจะโน้มน้าวให้ฝ่ายตุลาการซึ่งปกครองโดยคู่อริของเขาครอบงำ
ฉันเสียใจที่ต้องแจ้งให้คุณทราบว่าเรากลับมาสู่ช่วงที่จะเกิดขึ้นหรือไม่ของประธานาธิบดีโจ ไบเดนในการยกหนี้นักเรียน แต่คราวนี้ไม่ใช่ความผิดของเขา
เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 8 ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมได้สั่งห้ามฝ่ายบริหารของไบเดนเป็นการชั่วคราวจาก “ การปลดหนี้เงินกู้นักเรียน ” ภายใต้โครงการที่ประกาศเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งจะช่วยให้ผู้กู้บางรายสามารถ ปลดหนี้ ได้มากถึง 20,000 ดอลลาร์ กรณีนี้เรียกว่าNebraska v. Biden
อีกครั้ง คำสั่งดังกล่าวเป็นคำสั่งชั่วคราว ดูเหมือนว่าจะออกแบบมาเพื่อหยุดโปรแกรมชั่วคราวในขณะที่ศาลตัดสินว่าจะหยุดงานหรือไม่ แต่เป็นสัญญาณลางไม่ดีเป็นพิเศษสำหรับชาวอเมริกันที่หวังจะได้รับประโยชน์จากโครงการนี้
แม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งที่ดีอยู่บ้างว่าโครงการบรรเทาหนี้ผิดกฎหมาย แต่ตุลาการของรัฐบาลกลางที่ถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันยังคงสามารถโจมตีโครงการนี้ได้ภายใต้หลักคำสอนทางกฎหมายที่สร้างขึ้นโดยการพิจารณาคดีที่เรียกว่า “คำถามสำคัญ”
ไบเดนประกาศโครงการยกเลิกเงินกู้ในเดือนสิงหาคม ภายใต้เงื่อนไขนี้ ผู้กู้จำนวนมากที่ได้รับเงินน้อยกว่า 125,000 ดอลลาร์ในช่วงการระบาดใหญ่ ควรได้รับการให้อภัยเงินกู้นักเรียน สูงสุดถึง 10,000 ดอลลาร์ ผู้กู้ที่ได้รับ Pell Grants ซึ่งเป็นเงินช่วยเหลือของรัฐบาลกลางที่กำหนดเป้าหมายนักศึกษาวิทยาลัยที่มีรายได้ต่ำ อาจได้รับการยกหนี้ให้มากถึง 20,000 ดอลลาร์
โปรแกรมนี้เกือบจะอนุญาตได้อย่างแน่นอนภายใต้กฎหมายหลังเหตุการณ์ 9/11 ที่รู้จักกันในชื่อ Heroes Act ซึ่งทำให้กระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจในวงกว้างในการ “สละหรือแก้ไข” ภาระผูกพันเงินกู้นักเรียนจำนวนมาก “ตามที่เลขานุการเห็นว่าจำเป็นเกี่ยวกับสงครามหรือ ปฏิบัติการทางทหารอื่น ๆ หรือเหตุฉุกเฉินระดับชาติ” “ภาวะฉุกเฉินระดับชาติ” ที่เกี่ยวข้องคือการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และการหยุดชะงักทางเศรษฐกิจทั่วโลกที่เกิดจากการระบาดใหญ่
ในการบริหารครั้งก่อน ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ สั่งให้รัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการ Betsy DeVos ระงับการชำระเงินชั่วคราว “สำหรับเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาของกระทรวงศึกษาธิการ” เพื่อบรรเทาความเครียดทางการเงินบางส่วนของผู้กู้เงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาที่เกิดจากการระบาดใหญ่ กฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้เลขานุการระงับการชำระเงินเป็นเวลาสูงสุดสามปีสำหรับผู้กู้ที่ประสบ “ความยากลำบากทางเศรษฐกิจ”
ขณะนี้ ระยะที่ร้ายแรงที่สุดของการระบาดใหญ่ดูเหมือนจะจบลงแล้ว ฝ่ายบริหารของ Biden วางแผนที่จะดำเนินการชำระเงินกู้นักเรียนในเดือนมกราคม 2023ควบคู่ไปกับการเริ่มต้นการชำระเงินใหม่ด้วยการให้อภัยเงินกู้นักเรียนแบบถาวรสำหรับผู้กู้จำนวนมาก
เกือบจะในทันทีหลังจากที่ไบเดนประกาศโครงการให้อภัย อย่างไรก็ตาม พรรครีพับลิกันและกลุ่มอนุรักษ์นิยมเชิงอุดมการณ์อื่นๆ เริ่มวางแผนหาวิธีที่จะขัดขวางโครงการนี้ในศาล คดีของเนแบรสกา ที่ อยู่ระหว่างการพิจารณาคดีในรอบที่แปดถูกนำตัวโดยทนายความทั่วไปของรัฐของพรรครีพับลิกันห้าคนและผู้ว่าการรัฐของพรรครีพับลิกันหนึ่งคน
หนึ่งในอุปสรรคทางกฎหมายที่ใหญ่ที่สุดที่ต้องเผชิญกับผู้ฟ้องร้องจากพรรครีพับลิกันคือ ” ยืนหยัด ” ข้อกำหนดที่ใครก็ตามที่ท้าทายนโยบายของรัฐบาลในศาลรัฐบาลกลางจะต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับบาดเจ็บจากนโยบายดังกล่าว ไม่ชัดเจนว่ามีใครได้รับบาดเจ็บจากนโยบายที่ลดภาระหนี้ของคนบางคนหรือไม่และไม่ทำอะไรกับชาวอเมริกันส่วนใหญ่
อย่างไรก็ตาม ฝ่ายตรงข้ามของโปรแกรมการให้อภัยเงินกู้ของ Biden มีโอกาสที่ดีมากที่จะชนะในที่สุด เนื่องจากเสียงข้างมากที่ได้รับการแต่งตั้งจาก GOP ของศาลฎีกาได้ใช้เวลาหลายปีที่ผ่านมาในการเพิ่มอำนาจสูงสุดในการทำลายการกระทำของฝ่ายบริหารที่อาจไม่เห็นด้วย
พระราชบัญญัติวีรบุรุษให้ดุลพินิจของแผนกการศึกษาในการแก้ไขภาระผูกพันเงินกู้นักเรียนเมื่อเกิดเหตุฉุกเฉินขึ้น
พระราชบัญญัติHeroes Actมีผลบังคับใช้ในปี 2546 ไม่นานหลังจากการโจมตี 9/11 ที่ World Trade Center และในขณะที่อเมริกากำลังเพิ่มสงครามในอิรักและอัฟกานิสถานเป็นเวลานานหลายทศวรรษ กฎหมายสัญญาว่าด้วยความช่วยเหลือทางการเงินแก่สมาชิกของกองทัพที่ “ระงับชีวิต ละทิ้งครอบครัว งาน และการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายเพื่อรับใช้ประเทศของตน”
ทว่าในขณะที่จุดประสงค์ในทันทีของพระราชบัญญัติวีรบุรุษคือเพื่อบรรเทาหนี้เงินกู้นักเรียนและความช่วยเหลืออื่น ๆ แก่สมาชิกบริการ กฎหมายยังให้อำนาจหน้าที่กว้างขวางแก่เลขานุการการศึกษาเพื่อบรรเทาทุกข์แก่ผู้ยืมเงินกู้นักเรียนที่ได้รับผลกระทบจากการปฏิบัติการทางทหารหรือภัยพิบัติในอนาคต เห็นได้ชัดว่าสภาคองเกรสเชื่อว่า แทนที่จะกำหนดให้มีการดำเนินการใหม่ของสภาคองเกรสทุกครั้งที่ชาวอเมริกันกลุ่มใหญ่ควรได้รับการบรรเทาทุกข์จากเงินกู้สำหรับนักเรียน เป็นการดีกว่าที่จะให้อำนาจอย่างถาวรแก่เจ้าหน้าที่ทางการเมืองเพื่อให้การบรรเทาทุกข์ดังกล่าวเมื่อเห็นว่าเหมาะสม
กฎหมายอนุญาตให้เลขานุการ “ยกเว้นหรือแก้ไข” ภาระผูกพันเงินกู้นักเรียนของรัฐบาลกลาง “ตามที่เลขานุการเห็นว่าจำเป็นเกี่ยวกับสงครามหรือการปฏิบัติการทางทหารอื่น ๆ หรือเหตุฉุกเฉินระดับชาติ” มันกำหนด “ภาวะฉุกเฉินระดับชาติ” เพื่อรวมทุกอย่างที่ประธานาธิบดีประกาศว่าเป็นเหตุฉุกเฉินดังกล่าว (เช่นการระบาดใหญ่ของ Covid-19) และระบุอย่างชัดเจนว่าเลขานุการ “ไม่จำเป็นต้องใช้อำนาจการสละสิทธิ์หรือแก้ไขภายใต้มาตรานี้ เป็นรายกรณี” สำหรับผู้ยืมนักเรียนแต่ละคน
กล่าวอีกนัยหนึ่งสภาคองเกรสได้ตัดสินใจอย่างชัดเจนหลายอย่าง ประการแรก กำหนดว่าประธานาธิบดีคนเดียวจะมีอำนาจฝ่ายเดียวในการพิจารณาว่าเหตุฉุกเฉินระดับชาติจะเกิดขึ้นเมื่อใดที่ร้ายแรงเพียงพอที่จะเปิดใช้งานอำนาจการยกเลิกเงินกู้ของเลขานุการ ประการที่สอง เมื่ออำนาจนั้นถูกเปิดใช้งาน กฎหมายระบุว่าเงินกู้ยืมอาจถูกยกเว้นหรือแก้ไข “ตามที่เลขานุการเห็นว่าจำเป็น” สภาคองเกรสเลือกที่จะใช้ดุลยพินิจว่าใครควรได้รับการผ่อนปรนเงินกู้นักเรียนในบุคคลที่เฉพาะเจาะจงมากภายในสาขาบริหาร — และค่อนข้างชัดเจนว่าไม่ได้มอบอำนาจนี้ให้กับตุลาการ
ในที่สุด สภาคองเกรสก็ค่อนข้างชัดเจนว่าอำนาจของเลขาธิการขยายออกไปเกินกว่าระยะที่ร้ายแรงที่สุดของภาวะฉุกเฉินระดับชาติ กฎหมายระบุว่าเลขาธิการอาจดำเนินการ “เกี่ยวกับ” กรณีฉุกเฉิน แทนที่จะใช้ภาษาที่แคบกว่าที่อาจจำกัดอำนาจของเลขานุการมากขึ้น เช่น หากรัฐสภาได้กำหนดข้อจำกัดชั่วคราวหรือคล้ายคลึงกันเกี่ยวกับเวลาที่เลขานุการอาจดำเนินการ และระบุว่าจุดประสงค์หนึ่งของอำนาจการยกเลิกเงินกู้ของเลขานุการคือเพื่อให้แน่ใจว่าผู้กู้นักเรียนที่ได้รับผลกระทบจากเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ “ไม่ได้อยู่ในสถานะที่แย่ลงทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับความช่วยเหลือทางการเงินนั้นเนื่องจากสถานะของพวกเขาเป็นบุคคลที่ได้รับผลกระทบ”
ทั้งหมดนี้เป็นทางยาวที่จะบอกว่าฝ่ายบริหารของ Biden ยืนหยัดในทางกฎหมายที่มั่นคงมากเมื่อมีการประกาศโครงการยกเลิกเงินกู้นักเรียนใหม่
นอกจากนี้ สภาคองเกรสต้องรู้ว่า ในการให้ดุลยพินิจอย่างกว้างๆ แก่ผู้ได้รับการแต่งตั้งเป็นประธานาธิบดี ผู้ได้รับการแต่งตั้งนี้อาจใช้อำนาจนั้นในลักษณะที่ฝ่ายตรงข้ามไม่เห็นด้วย หรือฝ่ายตรงข้ามของประธานาธิบดีมองว่าเป็นเรื่องการเมืองมากเกินไป และสภาคองเกรสเลือกที่จะยอมรับความเสี่ยงนี้ โดยเชื่อว่าเป็นการดีกว่าที่จะทำให้แน่ใจว่าผู้ที่สมควรได้รับการผ่อนปรนเงินกู้จะได้รับการบรรเทาทุกข์นั้น
ศาลไม่น่าจะสนใจสิ่งที่ Heroes Act พูดจริง ๆ
พระราชบัญญัติวีรบุรุษไม่เป็นที่ถกเถียงกันเมื่อกลายเป็นกฎหมาย — ผ่านวุฒิสภาด้วยความยินยอมเป็นเอกฉันท์ ผ่านสภาด้วยคะแนนเสียง 421-1 และลงนามโดยประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช พรรครีพับลิกัน อย่างไรก็ตาม มีความเสี่ยงร้ายแรงมากที่ศาลซึ่งถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน จะแทนที่คำตัดสินที่เกือบเป็นเอกฉันท์ของสภาคองเกรสและทำให้โครงการบรรเทาทุกข์เงินกู้นักเรียนของไบเดนเป็นโมฆะ
เหตุผลที่เป็นสิ่งที่เรียกว่า ” หลักคำสอนคำถามสำคัญ ” ซึ่งเป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่ไม่ชัดเจนซึ่งไม่ได้กล่าวถึงในรัฐธรรมนูญหรือในกฎหมายของรัฐบาลกลางใด ๆ และดูเหมือนว่าจะถูก ประดิษฐ์ขึ้นโดยสมาชิก ของตุลาการ
ภายใต้หลักคำสอนนี้ ศาลฎีกาได้อธิบายไว้ในความเห็นปี 2014ศาลอาจทำให้การกระทำของหน่วยงานรัฐบาลกลางเป็นโมฆะ หากพวกเขาพิจารณาแล้วว่าการดำเนินการนี้เกี่ยวข้องกับ ” ‘ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมือง’ ที่กว้างใหญ่”
ในทางเทคนิค หลักคำสอนของคำถามสำคัญอนุญาตให้สภาคองเกรสมอบอำนาจให้หน่วยงานต่างๆ ตัดสินใจคำถามที่มีนัยสำคัญอย่างยิ่ง หากรัฐสภาใช้ภาษาที่แม่นยำเพียงพอ แต่ศาลไม่เคยบอกว่าภาษานั้นต้องแม่นยำเพียงใด และสาระสำคัญของกฎเกณฑ์ทั้งหมดเช่น Heroes Act คือการให้หน่วยงานใช้ดุลยพินิจในการดำเนินการเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิด ข้อกำหนดที่สภาคองเกรสต้องกำหนดอำนาจของหน่วยงานด้วยความแม่นยำเป็นพิเศษเพื่อเอาชนะจุดประสงค์นั้น
ศาลฎีกายังไม่ได้อธิบายว่าอะไรเป็น “ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองที่กว้างใหญ่” และคำตัดสินของศาลชี้ว่าคำตอบสำหรับคำถามนี้ส่วนใหญ่เป็นไปโดยพลการ และขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาห้าคนต้องการยับยั้งการกระทำของหน่วยงานหรือไม่ มากกว่าการที่หน่วยงานนั้นได้ทำบางสิ่งที่มีความสำคัญเป็นพิเศษจริงหรือไม่
ยกตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลในWest Virginia v. EPA (2022) กรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับแผนพลังงานสะอาดของฝ่ายบริหารของโอบามา ซึ่งเป็นนโยบายปี 2015 ที่กำหนดเป้าหมายการลดการปล่อยมลพิษซึ่งอุตสาหกรรมพลังงานควรจะได้รับผลกระทบภายในปี 2573
แต่แผนพลังงานสะอาดพิสูจน์แล้วว่าเป็นเรื่องไร้สาระทั้งหมด ประการหนึ่ง ศาลฎีกา ไม่มีผลบังคับใช้ – ศาลฎีกาลงคะแนนเสียงตามสายพรรคเพื่อระงับในปี 2559 ที่สำคัญกว่านั้น ดูเหมือนว่าไม่มีอะไรสำคัญจะเปลี่ยนแปลงหากแผนพลังงานสะอาดมีผลบังคับใช้
นั่นเป็นเพราะผู้ผลิตพลังงานจำนวนมากตัดสินใจที่จะเปลี่ยนจากโรงไฟฟ้าถ่านหินที่มีการปล่อยมลพิษในระดับสูงไปเป็นเทคโนโลยีที่สะอาดกว่า ไม่ใช่เพราะรัฐบาลต้องการให้พวกเขาทำเช่นนั้น แต่เนื่องจากโรงงานที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิงมีราคาแพงกว่าในการดำเนินการมากกว่าโรงงานที่สะอาดกว่า ต้องขอบคุณระบบทุนนิยมในตลาดที่เสรีเป็นส่วนใหญ่ อุตสาหกรรมพลังงานจึงบรรลุผลสำเร็จตามเป้าหมายแผนพลังงานสะอาดในปี 2030 เมื่อ 11 ปีก่อนในปี 2019
และในเวสต์เวอร์จิเนียศาลฎีกาถือว่ากฎระเบียบของ Nothingburger เกี่ยวข้องกับเรื่องที่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจหรือการเมืองอย่างมากมายซึ่งจะต้องถูกทำลายลง
ดังนั้น หลักคำสอนของคำถามสำคัญจึงไม่มีเนื้อหาที่ชัดเจนและไม่ดำเนินการในลักษณะที่คาดเดาได้ ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนในการคัดค้าน ของเธอใน เวสต์เวอร์จิเนีย หลักคำสอนนี้ทำหน้าที่เป็น การ์ด “ไม่รับข้อความ”ซึ่งอนุญาตให้ศาลของเธอดำเนินการตามที่ต้องการเมื่อข้อความของกฎหมายของรัฐบาลกลางอาจบ่อนทำลายส่วนใหญ่ของ “เป้าหมายที่กว้างขึ้น” ของผู้พิพากษา
ดังนั้น หากศาลฎีกาส่วนใหญ่ต้องการยกเลิกโครงการบรรเทาหนี้เงินกู้ของไบเดน พวกเขาก็อ้างสิทธิ์ในการดำเนินการดังกล่าวด้วยเหตุผลโดยพลการเพียงอย่างเดียว เช่น เวส ต์เวอร์จิเนีย และหกในเก้าที่นั่งของศาลฎีกาเป็นพรรครีพับลิกันซึ่งทุกคนได้ใช้หลักคำสอนที่ปราศจากสารนี้แล้วเพื่อทำให้นโยบายการบริหารงานของไบเดนเป็นโมฆะในวิชาต่างๆตั้งแต่การฉีดวัคซีนจนถึงการขับไล่
ไม่ชัดเจนว่าจะมีใครยื่นฟ้องต่อโครงการยกเลิกเงินกู้หรือไม่
หนึ่งในอุปสรรคทางกฎหมายที่ใหญ่ที่สุดที่ต้องเผชิญกับใครก็ตามที่ต้องการท้าทายโครงการให้อภัยเงินกู้ของฝ่ายบริหารของ Biden ในศาลก็คือยังไม่เป็นที่ชัดเจนว่าศาลรัฐบาลกลางได้รับอนุญาตให้ได้ยินคดีดังกล่าว ตามที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในLujan v. Defenders of Wildlife (1992) ไม่มีใครสามารถยื่นฟ้องรัฐบาลกลางที่ท้าทายนโยบายของรัฐบาลได้ เว้นแต่จะได้รับ “การบาดเจ็บในความเป็นจริง” ที่ “ตรวจสอบย้อนกลับได้พอสมควร” ต่อนโยบายที่พวกเขากำลังท้าทาย – ข้อกำหนดที่เรียกว่า “ยืน”
แต่ใครกันแน่ที่ได้รับบาดเจ็บจากนโยบายเงินกู้ของรัฐบาลกลางนี้? คนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ได้รับผลกระทบจากนโยบายการยกเลิกเงินกู้ และผู้ที่มีคุณสมบัติในการให้อภัยเงินกู้ควรดีกว่าที่พวกเขาจะได้รับในกรณีที่ไม่มีนโยบายนี้ เพราะพวกเขาจะมีหนี้น้อยลง
อย่างไรก็ตาม โจทก์หลายคนที่ท้าทายโครงการยกเลิกเงินกู้ได้เสนอข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างบาโรกว่าพวกเขาแย่กว่านั้นเพราะโครงการนี้
ตัวอย่างเช่น ในกรณีของเนบราสก้ารัฐโจทก์หลายแห่งโต้แย้งว่าพวกเขาแย่กว่านั้นเพราะโครงการให้อภัยเงินกู้สนับสนุนให้นักศึกษากู้เงินที่ได้รับเงินกู้ยืมภายใต้โครงการเงินกู้เพื่อการศึกษาเพื่อครอบครัวแห่งสหพันธรัฐ (FFELP) ซึ่งเป็นโครงการที่หยุดการออกเงินกู้ใหม่ในปี 2553 — เพื่อแปลงเงินกู้เหล่านั้นเป็นสิ่งที่เรียกว่าเงินกู้ “โดยตรง ” ผู้กู้ FFELP อาจแปลงเงินกู้เหล่านั้นเป็นเงินกู้โดยตรงโดยไม่มีค่าใช้จ่าย แต่ภายใต้โครงการให้อภัยเงินกู้ของฝ่ายบริหารของ Biden ผู้กู้ FFELP จะต้องแปลงเงินกู้ของตนเป็นเงินกู้โดยตรงภายในวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2565 เพื่อให้มีคุณสมบัติได้รับการให้อภัย
โจทก์ระบุโดยพื้นฐานแล้วว่าพวกเขาได้ลงทุนในเงินกู้ FFELP และพวกเขาจะไม่ได้รับเงินมากจากการลงทุนเหล่านี้หากผู้กู้แปลงเงินกู้ FFELP ของตนเป็นเงินกู้โดยตรง ดังนั้นพวกเขาจึงอ้างว่าพวกเขามีฐานะการเงินที่แย่ลงเนื่องจากโครงการให้อภัยสินเชื่อและยืนหยัดเพื่อท้าทายในศาลรัฐบาลกลาง
ปัญหาของข้อโต้แย้งนี้ ตามที่ผู้พิพากษา Henry Edward Autrey อธิบายในความเห็นที่ยกฟ้องคดีNebraskaคือเส้นตายวันที่ 29 กันยายนสำหรับผู้กู้ FFELP ในการแปลงเงินกู้เป็นเงินกู้โดยตรงได้ผ่านไปแล้ว ดังนั้น โปรแกรมยกเลิกเงินกู้จึงไม่สร้าง “แรงจูงใจอย่างต่อเนื่อง” สำหรับผู้กู้ FFELP ในการแปลงเงินกู้ของตนเป็นเงินกู้โดยตรง และรัฐจะไม่ได้รับบาดเจ็บจากโครงการยกเลิกเงินกู้ แม้ว่าพวกเขาจะลงทุนอย่างมากในเงินกู้ FFELP
ในขณะเดียวกัน ในคดีอื่น ทนายความที่ร้านดำเนินคดีแบบอนุรักษ์นิยมอ้างว่าเขาจะแย่กว่านี้หากเงินกู้ของเขาถูกยกเลิกภายใต้โครงการของ Biden เนื่องจากระบอบภาษีที่ผิดปกติในรัฐอินเดียนาบ้านเกิดของเขาจะทำให้เขาต้องเสียภาษีของรัฐที่สูงขึ้น หากเงินกู้ของเขาได้รับการอภัยภายใต้โครงการใหม่ แต่ฝ่ายบริหารของ Biden ชี้แจงไม่นานหลังจากคดีนี้ถูกฟ้องว่าผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับการให้อภัยเงินกู้อาจเลือกไม่รับดังนั้นช่วยโจทก์รายนี้จากการเสียภาษีของรัฐที่สูงขึ้น และขจัดอาการบาดเจ็บใดๆ ที่เขาอาจได้รับจากโครงการให้อภัยเงินกู้
เป็นไปได้ พูดอีกอย่างก็คือ คดีความทั้งหมดที่ท้าทายโครงการบรรเทาทุกข์ของเงินกู้นักเรียนอาจล้มเหลวได้ เนื่องจากไม่มีโจทก์ใดสามารถแสดงว่าพวกเขาได้รับบาดเจ็บในทางที่สำคัญทางกฎหมายจากโครงการนี้
ที่กล่าวว่าในขณะที่ข้อกำหนดยืนป้องกันไม่ให้ศาลรัฐบาลกลางได้ยินกรณีที่ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ โจทก์เพียงแสดงอาการบาดเจ็บที่เล็กที่สุดเพื่อเอาชนะข้อกำหนดนั้น – หากธนาคารหรือนักลงทุนสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะเสียเงินเพียงครั้งเดียวเนื่องจาก โปรแกรมการให้อภัยสินเชื่อเช่นนั่นก็เพียงพอแล้ว ดังนั้นโอกาสที่พรรครีพับลิกันและฝ่ายตรงข้ามอื่น ๆ ของโครงการให้อภัยเงินกู้จะพบโจทก์บางคนที่ลงทุนในเครื่องมือทางการเงินที่คลุมเครือซึ่งมูลค่าลดลงเมื่อได้รับการอภัยให้กู้ยืมเพื่อการศึกษายังคงค่อนข้างสูง และเมื่อพวกเขาพบโจทก์ที่ไม่ธรรมดาคนนี้และโน้มน้าวให้ฟ้องก็เพียงพอแล้ว
ทั้งหมดนี้จะใช้เวลานานแค่ไหนในการเล่น?
มีแนวโน้มว่าวงจรที่แปดจะเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็วใน คดี เนบราสก้า – คำตัดสินของผู้พิพากษาออเทรย์ถือได้ว่าโจทก์ของรัฐขาดการฟ้องร้องอยู่ในขณะนี้ก่อนที่ศาลอุทธรณ์นั้น ในการสั่งระงับโปรแกรมการให้อภัยเงินกู้ชั่วคราว ยิ่งกว่านั้น วงจรที่แปดจึงเรียกร้องให้มีกำหนดการสรุปที่แน่นหนาซึ่งจะสิ้นสุดในเวลา 17.00 น. ในวันอังคาร
ศาลอุทธรณ์อาจเห็นด้วยกับออเทรย์ในท้ายที่สุดว่าโจทก์ไม่มีเหตุผลที่จะฟ้อง แต่วงจรที่แปดแบบอนุรักษ์นิยม — 10 จาก 11 ผู้พิพากษาประจำศาลของศาลได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน — ยังสามารถออกคำสั่งให้ประกาศว่าโปรแกรมการให้อภัยเงินกู้ไม่ถูกต้องภายใต้หลักคำสอนของคำถามสำคัญๆ ทันทีในวันพุธ หรือแม้แต่ในเย็นวันอังคารหากพวกเขารีบร้อน
หากเกิดขึ้นหรือหากศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ปิดกั้นโครงการให้อภัยเงินกู้ฝ่ายบริหารของ Biden จะแสวงหาการบรรเทาทุกข์ในศาลฎีกาอย่างไม่ต้องสงสัย ผู้พิพากษาอาจปกครองคำขอนั้นทันที แต่ศาลอาจปฏิเสธการบรรเทาทุกข์โดยทันทีต่อฝ่ายบริหารของ Biden จากนั้นจึงนั่งพิจารณาคดีเป็นเวลาหลายเดือนโดยปล่อยให้คำสั่งของศาลล่างปิดกั้นโครงการซึ่งมีผลบังคับใช้ตลอดระยะเวลารอคอยตลอดทั้งเดือนนั้น
อีกนัยหนึ่งอาจใช้เวลาสักครู่ก่อนที่ศาลฎีกาจะมอบคำสุดท้ายว่าจะอนุญาตให้โครงการให้อภัยเงินกู้นักเรียนยืนต้นหรือไม่ แต่คำตัดสินของศาลล่างที่สั่งระงับโครงการนี้อาจถูกตัดสินในเร็วๆ นี้ และหากเป็นเช่นนั้น โปรแกรมอาจไม่มีผลใดๆ เลย
แน่นอนว่ามีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีบางประการเกี่ยวกับโครงการให้อภัยเงินกู้ พระราชบัญญัติ Heroes ค่อนข้างชัดเจนว่ากระทรวงศึกษาธิการมีอำนาจในวงกว้างในการให้อภัยเงินกู้นักเรียน “ที่เกี่ยวข้องกับ” วิกฤตครั้งประวัติศาสตร์ เช่น การระบาดใหญ่ของ Covid-19
แต่การตัดสิน “คำถามสำคัญ” ของศาลทำให้ชัดเจนว่าศาลฎีกาไม่ต้องการข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีเพื่อยุติการดำเนินการของหน่วยงานรัฐบาลกลาง ต้องการเพียงห้าคะแนนเสียง
